導讀：“輕松籌”坐上被告席，經過法院一審二審，均敗訴。法院判決書顯示，輕松籌公司使用“輕松籌”的行為構成不正當競爭，判令其立即停止侵犯商標專用權。
“輕松籌”坐上被告席，經過法院一審二審，均敗訴。法院判決書顯示，輕松籌公司使用“輕松籌”的行為構成不正當競爭，判令其立即停止侵犯商標專用權。
據了解，“輕松籌”是由北京輕松籌網絡科技有限公司（以下簡稱“輕松籌公司”）推出的一款針對商業市場的眾籌平臺，但因“輕松籌”商標問題被上海追夢網絡科技有限公司（以下簡稱“追夢公司”）訴至法院。
而后，輕松籌公司也向法院起訴稱，要求判決追夢公司立即停止在微信及推薦微信的網頁中使用其公司知名服務特有名稱“輕松籌”的不正當競爭行為。同時，要求追夢公司賠償經濟損失5000萬元。
記者了解到，最終法院一審仍判決輕松籌公司敗訴。而后，輕松籌公司上訴，再次被判決敗訴。法院認為，鑒于追夢公司的初始使用行為正當，其持續使用行為可以使其正當性得到延續。在持續使用的情況下，反不正當競爭法對追夢公司行為的評價亦應一以貫之。
根據北京知識產權法院發布的案號（2018）京73民終424號判決書，如果追夢公司初始使用“輕松籌”屬正當競爭行為，其即因此而取得合法經營的權利。即使輕松籌公司后來在經營規模或者知名度上產生優勢，也只能通過市場競爭、優勝劣汰迫使追夢公司主動退出市場，而無權再通過反不正當競爭法禁止追夢公司實施已被法律認可的合法經營行為。
據了解，北京輕松籌認為，其公司的“輕松籌”眾籌服務在追夢公司實施涉案被控行為之前，已經具有極高知名度，屬于相關公眾所知悉的服務，構成知名服務。追夢公司沒有證據證明其持續使用“輕松籌”作為眾籌服務名稱，其名下的“輕松籌”商標指定的服務類別不涵蓋本案的眾籌服務。
輕松籌公司logo
輕松籌公司最早使用“輕松籌”作為眾籌服務名稱的時間可以追溯至2014年8月，一審判決割裂了輕松籌公司使用“輕松籌”名稱的歷史沿革，錯誤認定雙方同時段使用“輕松籌”作為眾籌服務名稱及取得的成就旗鼓相當，錯誤認定追夢公司使用“輕松籌”是其申請“輕松籌”商標及使用“輕松籌”服務名稱的延續。
而追夢公司答辯稱：輕松籌公司與追夢公司大約在同一時間段使用“輕松籌”作為眾籌服務名稱，輕松籌公司主張的“輕松籌”服務名稱不構成知名服務特有名稱；追夢公司于2014年12月開始申請多個“輕松籌”商標，并先后獲得注冊，故追夢公司使用“輕松籌”具有歷史淵源和合理依據，不構成不正當競爭。
追夢公司官網截圖
根據法院調查，輕松籌公司自稱其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務的名稱是在2014年8月，并提供了東方財富網于2014年8月14日的新聞報道，內容稱“8月13日，由IDG投資的江蘇眾籌網絡有限公司宣布，其基于朋友圈的社交文化眾籌產品——‘輕松籌’正式上線。
經過輕松籌公司的多年經營，截止2017年4月，其官網注冊用戶已達1.4億人，累計進行了170余萬次的籌款項目，支持人數累計超過3億；截止2016年11月，其微信公眾號的注冊用戶達3900余萬人。
2014年12月至2017年2月，輕松籌公司為推廣其輕松籌平臺，與廣告公司、通信公司、文化產業公司、互聯網公司等不同領域的企業開展合作，進行了線上和線下的宣傳，并由多家媒體參與報道。
而追夢公司為證明其最早于2014年9月使用“輕松籌”名稱，提供了其內部系統信息打印件、輕松籌項目在微信朋友圈的分享截圖。2014年11月20日，追夢公司向國家工商行政管理總局商標局申請“輕松籌”圖文商標在第35、38、42類商品或服務上注冊，輕松籌公司對此提出了商標異議申請。
不過，輕松籌公司提供的證據未能證實其在先使用“輕松籌”商標于被異議商標指定使用的相同或類似服務上，并使之具有一定影響，故輕松籌公司稱追夢公司惡意搶注其“輕松籌”商標證據不足。
而在2015年2月12日，追夢公司向國家工商行政管理總局商標局申請“輕松籌”文字商標在第35、38、42類商品或服務上注冊；2016年6月28日，經商標局核定，追夢公司取得第16370611號“輕松籌”文字商標在第35、38、42類商品或服務上的注冊商標專用權。
2016年11月6日，中國SOS兒童村協會向輕松籌公司發函，稱發現有“輕松籌官方”賬號的網絡平臺出現，經營主體為追夢公司，請輕松籌公司說明該賬號與其關系，以維護好其信譽。2016年11月16日至18日，輕松籌公司陸續收到中國婦女發展基金會、北京京華公益事業基金會、中國紅十字基金會的問詢函，均要求輕松籌公司明確其與追夢公司“輕松籌官方”公眾號的關系。
一審法院認為，輕松籌公司主張其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務名稱是在2014年8月，但從輕松籌公司的舉證來看，該時間是江蘇眾籌網絡有限公司上線其產品“輕松籌”的時間，此時輕松籌公司尚未成立，且輕松籌公司提出“輕松籌”的名稱受讓于成都今賽科技有限公司，成都今賽科技有限公司的權利來源于江蘇眾籌網絡有限公司，但輕松籌公司使用“輕松籌”的名稱始于其成立以后，故輕松籌公司主張其早在2014年8月就使用“輕松籌”名稱，沒有事實依據，本院不予支持。
同時，以追夢公司提供的內部系統打印件、輕松籌項目的朋友圈截圖、以及媒體評論文章等證據，可以相互印證其于2014年9月以“輕松籌”的名稱上線了眾籌服務。從上述輕松籌公司與追夢公司使用“輕松籌”的時間來看，兩者大體在同一時間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務的名稱，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有，現有證據不能支持。
二審法院認為，輕松籌公司雖然提供了成都今賽科技有限公司作為出讓方（甲方）與輕松籌公司作為受讓方（乙方）于2014年9月20日簽訂的《轉讓協議》，但其未對成都今賽科技有限公司就“輕松籌”相關權利的取得予以舉證，故上述權利轉讓的鏈條不完整，無法證明輕松籌公司的“輕松籌”服務名稱來源于江蘇眾籌網絡有限公司。
同樣的，即使二者是關聯公司，也不能當然認定輕松籌公司分享或者受讓江蘇眾籌網絡科技有限公司的權利。故對于輕松籌公司的該項主張，本院不予支持。鑒于輕松籌公司提交的權利流轉鏈條不完整，本院認定其最早使用“輕松籌”服務名稱的時間應為其公司成立之后。
二審法院強調，應當指出的是，無論追夢公司的初始及后續使用行為是否構成不正當競爭，雙方均在網絡眾籌服務上使用“輕松籌”，確有可能導致相關公眾對服務的來源產生混淆或者誤認。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會為對方帶來經濟效益。一方“輕松籌”服務因違法行為或服務質量導致的負面評價，也可能給對方帶來經濟損失。此系部分創業者在創業之初商標意識薄弱所致，絕非偶然。
如雙方行為長期并存，對相關公眾固然不利，于雙方當事人亦絕非益事。雙方均應充分重視可能產生的商業風險，善意協商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個服務上申請注冊或獲準注冊含有“輕松籌”字樣的商標。如協商不成，雙方亦可通過商標法及其他法律途徑實質性解決爭議。
最終，法院駁回輕松籌公司的上訴，并維持原判，由輕松籌公司繳納案件受理費。據互聯網金融新聞中心了解，追夢公司于2016年6月28日成功注冊了與產品相關的第35類廣告銷售、第38類通訊服務、第42類科技服務類別；而輕松籌公司在2016年7月21日成功注冊了第36類金融管理類別的“輕松籌”商標。
而后，近日，追夢公司起訴輕松籌公司，北京東城區人民法院作出一審判決，認定輕松籌公司侵權，判令其立即停止侵犯追夢公司的商標專用權，賠償追夢公司經濟損失等共計58萬元。
據媒體報道，關于法院判定輕松籌公司商標侵權一事，輕松籌公司已經提起上訴。此前，輕松籌公司答辯稱，眾籌是一種融資、金融服務，其于2016年7月21日注冊取得了“輕松籌”商標，并將該商標使用在金融服務上，不屬于原告商標核定使用服務范圍，故不構成侵權。
此外，據記者了解，除了注冊“輕松籌”商標，輕松籌公司還注冊了“粉紅三葉草 PINK TREFOIL”、“輕松籌志愿者”、“輕松籌志愿者中心”、“愛心星球”、“輕松籌公益”、“輕松籌健康”等商標。如若改名，輕松籌公司有望改名為“粉紅三葉草”或在上訴商標中選用。（文 / 張莫）
本文轉自互聯網金融新聞中心，如有侵權問題，請及時聯系刪除。
