注意！碎片化文字也有著作權，視頻取材知乎問答被判侵權

影視作品侵權案時有發生，劇本抄襲其他作品，BGM照搬其他音樂。那么，網絡上的“回答”有版權嗎？幾百字的短回答呢？下面這個案件或許可以回答這個問題。

近日，海淀法院公布了一起知乎問答被改編成短視頻的侵權案判決結果，新片場等兩被告被判決停止侵權并賠償原告6萬元。

300字回答被改編視頻，播放量1400萬

2016年11月24日，辛先生在“知乎”網站標題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網帖下，發表了以自己的真實經歷為內容創作的文字作品：

知乎平臺顯示，這個問題共有968個回答，用戶X Lawrence（即辛先生）發表的回答，點贊數為3.8k個。

2017年，辛先生發現新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的《第一天的開始，一輩子的堅持》短視頻在人物設置、臺詞、故事情節等都和自己發表的知乎回答一致，該視頻播放量超過1400萬次。

（侵權視頻：第一天的開始，一輩子的堅持）

2018年，辛先生將視頻方告上了法院。

近日，法院判決被告停止侵權并賠償原告6萬元。

這個案件的爭議焦點在于知乎回答有版權嗎？如何認定改編后的視頻是否侵犯知乎答主的版權，針對這兩點，法院給出了回答。

碎片化文字有著作權嗎？

法院認為：

判斷辛驥元是否享有著作權的前提是權利作品構成我國著作權法上所保護的“作品”，即屬于文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。

本案中，辛先生主張權利的內容為發表于知乎網上的一段關于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設置及情節串聯等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達，在文字內容的創作上體現了獨創性，屬于獨創性表達，且可以通過有形形式復制，故應被認定為我國著作權法上所列舉的文字作品。

經過了改編，還侵權嗎？

海淀法院的尹斐、洪嘉君認為：在認定兩作品之間是否構成抄襲時，應明確根據著作權法的相關理論，完全獨立創作完成的兩個作品，即使符合“接觸+實質性相似”的要件，也可以分別享有著作權，不必然會被認定為構成抄襲。因此，法院首先論證了此案權利作品和被訴視頻之間存在實質性相似，隨后考察了被告具備接觸權利作品可能性，最后結合被告無法證明被訴視頻系獨立創作這一事實，認定侵權行為成立。

近年來，隨著知乎問答、百度問答等平臺的走紅，部分影視制作公司開始從這類平臺上尋找“免費”的“故事靈感”，對獲贊數高的回答進行改編，這樣既可以使播放量有保障，又能以較低的成本牟利。

此外，大眾的版權意識淡漠也是侵權案件時有發生的另一個原因，版權意識的提升，需要全社會共同參與，從創作者到觀眾、從個人到相關行業公司，只有大眾的版權意識提升了，才能維護真正的版權，讓創作者得到尊重，讓抄襲者得到懲罰。