判賠七十萬，誠實信用原則奏響商標搶注惡意投訴的休止符——評全國首例適用誠實信用原則認定職業商標搶注人構成不正當競爭案件

近日，杭州市余杭區人民法院就拜耳消費者關愛控股有限責任公司、拜耳消費者護理股份有限公司訴李某不正當競爭糾紛案件作出一審判決，認定被告人李某惡意搶注原告商標、惡意投訴等行為構成不正當競爭并賠償原告經濟損失七十萬元。首次明確職業商標搶注人的不當行為可以納入《反不正當競爭法》的管理范圍，構成不正當競爭。

本案涉案產品是拜耳集團旗下“Coppertone”（“確美同”）品牌系列防曬霜中“確美同超防護”（Coppertone Ultra Guard）以及“確美同兒童”（Coppertone Kids）兩個品類的產品（下文簡稱“涉案產品”）。“Coppertone”品牌防曬產品為拜耳集團旗下專業防曬產品，于1944年創立，經過70多年的持續使用和宣傳，在全球享有極高的知名度，也得到了中國消費者的廣泛青睞和認可。

確美同超防護                         確美同兒童

被告人李某從原告產品的熱銷中嗅到了“商機”，并充分發揮“主觀能動性”，在原告已經注冊了Coppertone、確美同、等系列商標的情況下，將原告產品裝潢中由原告委托他人設計并在先投入商業使用的“”以及“”圖形申請注冊商標，并于2016年獲得商標注冊（下文簡稱“涉案商標”）。

在獲得商標核準注冊后，李某并未將上述商標用于防曬產品或近似產品的生產經營，而是利用兩商標權對在淘寶平臺銷售的Coppertone涉案產品發動大規模、持續性投訴，并向被投訴的Coppertone產品分銷商提供付費撤訴服務。李某的投訴行為導致相關涉案產品在銷售旺季被迫下架，被投訴商家受到降級、扣分等處分，無法開展正常的生產經營活動。投訴期間，李某多次聯系原告，意圖迫使拜耳集團高價收購涉案商標；同時多次向Coppertone產品的授權經銷商發送侵權警告函。在無法達到其目的的情況下，對Coppertone產品經銷商進行工商投訴、消費欺詐訴訟（非商標侵權訴訟），肆意滋擾相關企業的正常生產經營活動。

拜耳集團曾多次給李某發函，向其闡明原告對涉案商標享有在先著作權，原告對于涉案商標的使用行為合理合法，李某應當立即停止惡意滋擾行為并與原告積極協商處理涉案商標的后續事宜。李某一直顧若罔聞，并堅持要求拜耳集團高價收購涉案商標，否則投訴行為不會停止。

在此情況下，拜耳集團在向國家商標局提出商標無效申請的同時，對于李某的惡意注冊、惡意投訴等行為于2017年10月31日向杭州市余杭區人民法院提起不正當競爭訴訟以及確認不侵權訴訟（另案起訴），請求法院判令李某立即停止惡意侵權投訴等不正當競爭行為，并賠償原告所受損失以及維權支出的合理費用共計人民幣250萬元。2018年2月2日，余杭法院依法公開審理此案，并于2018年3月8日作出一審判決。

余杭法院在（2017）浙0110民初18627號判決書中對本案重要事實及法律適用做出如下認定：

1. 被告注冊的涉案商標是對原告享有在先著作權作品主要部分的抄襲。

原告于2010-2011年間委托第三方公司設計包含涉案商標圖形在內的“”和“”作品，作為涉案產品的裝潢使用；原告對涉案圖形享有在先著作權。同時，原告涉案產品至少在2014年已經在國內進行廣泛宣傳和大量銷售。

被告李某在注冊涉案商標前存在接觸原告產品和作品的可能性，其也并未就涉案商標標識的來源進行舉證或合理說明，因此可以認定被告注冊的涉案商標構成 對原告作品主要部分的抄襲，侵犯了原告對涉案圖案所享有的著作權。

2. 被告的商標注冊、投訴行為均具有惡意。

• “付費撤訴” - 被告在商標核準注冊后，從未以任何方式實際使用該商標；反而是在獲得注冊證書后就開始在淘寶平臺上發起大量投訴。在發起投訴的同時，被告通過QQ、阿里旺旺等途徑公然進行“付費撤訴”。可見，被告注冊商標、進行投訴的目的就是為了獲得相應利益而非真正維護其商標權。

• “惡意售賣”- 被告多次聯系原告代理人要求原告以高價購買兩枚涉案商標，并明確出價人民幣70萬。由此可見，被告注冊商標的動機并非利用涉案商標開展正常的經營活動，而欲通過投訴、售賣等方式進行獲利。

• “囤積商標”、“海量投訴”- 被告在幾年時間內申請了上百件商標，涉及多個不同商品類別，采用與本案相同的手段，其中多個商標與其他品牌商品包裝上使用的圖案相同或近似。同時，依照淘寶公司提供的數據，被告在淘寶知識產權平臺共進行2605次投訴，共涉及8個商標，共投訴1810個商家。由此可見，被告大量注冊商標的行為并非為正常經營活動，而是一種明顯的囤積商標牟利的行為。

綜合上述事實，被告的“商標惡意搶注”、“惡意投訴”、“惡意售賣”、“有償撤訴”等行為并非是基于誠實勞動而獲利，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽，屬于典型的不勞而獲行為。該種通過侵犯他人在先權利而惡意取得、行使商標權的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了市場的正當競爭秩序，應認定為《反不正當競爭法》第二條規定的不正當競爭行為。

注：以上部分文字引自判決書相應章節

1. 判令被告李某立即停止惡意投訴的不正當競爭行為；

2. 判令被告李某賠償原告經濟損失（含合理費用）人民幣70萬元。

由于被告在上訴期內并未進行有效上訴，該判決已經生效。

本案是權利人利用《反不正當競爭法》打擊職業商標搶注人并獲得賠償的首個成功案例。 為日后有類似境遇的其他企業在保護自身合法權益，打擊惡意搶注、惡意投訴行為時提供了突破性的解決方案。筆者認為本案的主要意義體現在如下幾個方面：

1. 司法上明確《反不正當競爭法》第二條在打擊職業商標搶注人中適用可能性

在此案件前，最高院在王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權糾紛案（（2014民提字第24號））等案件中就已經指出，“誠實信用原則不僅是民法的基本原則，也是一切法律的基本原則，是一切市場活動參與者所應遵循的基本準則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當權益為目的，惡意取得并行使權利、擾亂市場正當競爭秩序的行為均屬于權利濫用，其相關權利主張不應得到法律的保護和支持。”

余杭法院在此基礎上更進一步，認定具備“惡意注冊”、“惡意投訴”、“惡意售賣”、“商標囤積”等行為要件的“職業商標搶注人”可以納入《不正當競爭法》的管理范圍，在無其他具體適用法條的情況下，單獨適用第二條關于誠實信用原則的原則性規定，予以規制。

當然，案件情況千差萬別，每個案件在具體裁判過程中還是要依照案件的具體情況予以判斷。但是，本案無疑拓寬了處理此類案件的思路，為實際權利人提供了更多的司法救濟可能性。

2. 在實踐中必將極大震懾職業商標搶注人，增加其違法成本，節約司法、行政以及社會資源，實現司法判決正義與社會效益的統一。

如前文所述，目前社會上存在著一大批職業、半職業的商標搶注人，他們采用與本案被告李某相同或類似的模式，通過商標搶注囤積、惡意投訴、惡意售賣等手段，從實際權利人處牟取不法利益。其商標注冊、投訴并不是為了創造社會價值，反而是在玩弄法律的同時為市場經濟的正常運行增加負能量，可以說是社會毒瘤。

我國司法機關、行政機關對于商標搶注行為一直深惡痛絕，特別是新《商標法》實施后，行政機關和法院明顯加大了對于商標搶注的打擊力度，出現了大量使用第十條一款八項和第四十四條認定商標申請屬于惡意申請的案例。但是，由于商標申請費用低廉，較之通過商標售賣獲得巨大利益，惡意申請的違法成本極低，最差的結果也就是商標被實際權利人無效。故此，商標惡意搶注的行為在國內屢禁不絕，還大有愈演愈烈之勢。

惡意搶注目的在于不法售賣，認定以售賣商標為目的的惡意滋擾行為構成不正當競爭可以在很大程度上增加惡意搶注行為的非法成本。將人的欲望裝進法律的籠子，由于可能承擔極為嚴重的不利法律后果，搶注人的搶注他人商標就沒有了利益動機，必然導致惡意搶注情況的減少。惡意搶注商標的減少，行政機關的受理的商標注冊申請、異議、無效申請均會大幅減少，商標行政訴訟也會隨之減少。這將極大的節約行政、司法資源，凈化商標注冊風氣并節約淘寶、京東等平臺服務提供商的社會資源，從而真正實現司法正義和判決社會效益的統一。